Parte 2: La Epidemia de la Ciencia Basura en la Investigación sobre el Consumo de Tabaco

Tabaquismo pasivo

Pero James Engstrom no es el primer investigador neutral que poner en duda la obsesión del sector de la salud pública con el tabaquismo pasivo. En febrero de 2000, un equipo de la Universidad de Warwick dirigido por el profesor John Copas y el Dr. Jiang Qing Shi argumentó que los resultados de los anteriores estudios anti-tabaco-financiados fueron ‘poco fiables’. El mismo Copas fue declarado como un científico que dijo que “la investigación que sugiera un aumento del riesgo es más probable que sea publicada que la investigación que no lo hace …” Pero la verdadera vergüenza para el lobby de la salud pública en general, y la Organización Mundial de la Salud en particular, giró en torno a un estudio para poner fin a todos los estudios sobre el tabaquismo pasivo.

La Organización Mundial de la Salud encargó a la Agencia Internacional francesa para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) llevar a cabo un estudio enorme, a escala europea, sobre los efectos del tabaquismo pasivo. Era esperado con gran interés, según el Instituto Internacional de Epidemiología, “debido al tamaño del estudio, los intentos especiales para minimizar los errores de clasificación de la condición de fumar cigarrillos y la capacidad de control por diversos factores de confusión potenciales.” Con 1.008 casos de cáncer de pulmón en las mujeres para examinar, el grupo de muestra era dos veces mayor que cualquier estudio hasta la fecha y no había ninguna duda acerca de la importancia del informe – incluyendo a la industria del tabaco, que hizo planes para desafiarlo en el caso de que condene al humo de segunda mano como un peligro. Consideraron que esto sería el resultado probable después de enterarse de que el director de la IARC era un “‘ferviente antifumadores que cree que “el tabaquismo pasivo es más peligroso que el tabaquismo activo”.

En marzo de 1998, el estudio se había completado y redactado pero se mantuvo inédito, creando la especulación de que los resultados no apoyaron la visión sobre el humo ambiental del tabaco de la OMS como un peligro real para la salud. Esta sospecha se incrementa cuando el Sunday Telegraph encuentra un resumen de los resultados enterrados en un informe interno de la OMS. El 8 de marzo de 1998, el periódico publicó un artículo que reveló que los investigadores no habían encontrado una elevación estadísticamente significativa en el riesgo para las personas expuestas al humo de segunda mano como los adultos y encontró una reducción estadísticamente significativa en el riesgo para las personas expuestas en la niñez. Titulado “El tabaquismo pasivo no es causante de cáncer – oficial “, el artículo no sólo reportó la falta de asociación, pero, en referencia a los datos sobre la exposición infantil, informaron que el tabaquismo pasivo “incluso podría tener un efecto protector.” Esto llevó a los grupos anti tabaco a un frenesí, pero lo que era bueno para el ganso era bueno para la gansa también. Durante años, se habían utilizado asociaciones débiles para ‘probar’ la teoría del tabaquismo pasivo y ahora quedan en la posición de tener que negar una reducción estadísticamente significativa del riesgo del 22% para los niños, mientras que tienen que promover una elevación de riesgo más pequeña y estadísticamente no significativa del 11% para las esposas de los fumadores.

Como se trataba de una investigación encargada y financiada por la OMS, se podría esperar encontrar que los resultados del estudio se reflejaran en el material en su página web. Lo que encontramos en cambio, es que la literatura de la OMS indica: “más de 600.000 muertes al año son causadas por el humo de segunda mano.” Este hecho por sí solo plantea cuestiones acerca de la imparcialidad de la OMS y de si se ha comprometido a la investigación científica de calidad o a la consecución de sus objetivos de salud pública, a pesar de la evidencia científica disponible.

Este artículo del periódico Telegraph en el Reino Unido pone de relieve la brecha entre las políticas anti tabaco de la UE y la evidencia científica relacionada con el tabaquismo y el cáncer de pulmón:

Mr. Bloom quiso saber, a la luz de los números y la prohibición: “¿podría la Comisión nombrar a tres o cuatro personas que han muerto de Humo de Tabaco Ambiental (HTA) en la UE en los últimos dos años?”

Aquí está la respuesta sobre los números de las 79.000 muertes cada año por parte de Androulla Vassiliou, Comisaria Europea de Salud.

“Estas estimaciones se basan en la evidencia internacional sobre el nivel de riesgo que supone la exposición al humo del tabaco y la proporción estimada de la población expuesta, en lugar de casos individuales de muertes por tabaquismo pasivo.”

“La naturaleza de la evidencia epidemiológica sobre todos los factores de riesgo, ya sean químicos o de otro tipo, es tal que no permite identificar a las víctimas a nivel individual, sino sólo las poblaciones.”

Este argumento de que el HTA es un riesgo estadístico puramente teórico, en lugar de una cosa real que mata a gente real parece estar confirmado por la Comisión legal durante un caso de litigio personal a principios de este año.

La señora Kay Labate, viuda del ex-agente Mario Labate, fue a la Corte Europea de Justicia, que tiene un tribunal especial para los funcionarios de la UE, para impugnar la negativa de la Comisión a reconocer el cáncer de pulmón de su marido como una enfermedad profesional.

El Sr. Labate fue un funcionario de la Comisión durante 29 años, tiempo durante el cual fue expuesto a una gran cantidad de humo de tabaco de segunda mano – antes de que en 2003 (creo) con la prohibición de fumar, muchos edificios CE eran lugares con humo.

“Fue declarado con invalidez permanente tras el descubrimiento del cáncer de pulmón que posteriormente lo llevó a la muerte. Se presentó una solicitud de reconocimiento de la enfermedad como una enfermedad profesional”, se lee en un documento del Tribunal de Justicia.

Esta es la conclusión de los médicos internos de la Comisión Europea:

“Si bien se reconoce la exposición del Sr. Labate al humo de segunda mano del tabaco y no habiendo encontrando ninguna otra causa para su cáncer de pulmón, la Comisión de Medicina en su decisión, sin embargo, afirmó que no se podía establecer con certeza la relación con sus actividades profesionales.”

“La Comisión denegó la solicitud en consecuencia, tras la conclusión de la comisión médica de que no estaba suficientemente establecida la conexión entre la enfermedad y la actividad profesional del Sr. Labate.”

Y, por lo tanto, esta es la sentencia del tribunal de la corte de la UE: “Las demandas de indemnización […] por la Sra Labate son desestimadas por ser manifiestamente infundadas”.

La Comisión, por supuesto, es partidaria de la prohibición de fumar obligatoria en el lugar de trabajo (es decir pubs, bares y restaurantes) en toda la UE sobre la base de que el HTA mata a 79.000 personas cada año.

A diferencia de la estadística, la cual es un riesgo teórico, las prohibiciones y la intolerancia (que a menudo las acompaña) son demasiado reales. Esto no parece del todo bien para mí.

He pedido a la Comisión que lo explique y la respuesta es la que sigue. ¿Puede alguien señalarme un caso de alguien que ha muerto de ETS, en contraposición a las personas que han ganado una compensación por la irritación bronquial o asma?

La presentación de datos beneficiosos – un método para los investigadores

Si un investigador encuentra los datos que podrían probar un beneficio del fumar, no parece haber una manera de poder publicar estos resultados. El formato es el siguiente. Menospreciar los beneficios que se van a anunciar en el título del trabajo. Iniciar el escrito con una fuerte condena al tabaquismo y sus peligros. A continuación, presentar los beneficios positivos descubiertos. Finalmente terminar con otra declaración clara de la nocividad del tabaco y ensuciar algunos de los hallazgos que acaba de anunciar. Un buen ejemplo de este formato se encuentra en este estudio por el Dr. John A. Baron titulado “Efectos beneficiosos de la nicotina y el tabaquismo: lo real, lo posible y lo espurio“. Una vez que haya establecido este fundamento, puede presentar sus hallazgos con relativa seguridad. Aquí están los resultados de Baron:

Los datos preliminares sugieren que puede haber asociaciones inversas por fumar con fibromas uterinos y endometriosis, y efectos protectores sobre los trastornos hipertensivos, y vómitos durante el embarazo son probables. El Fumar ha sido consistentemente encontrado ser inversamente relacionado con el riesgo de cáncer de endometrio, pero los cánceres de mama y de colon parecen no relacionados con el tabaquismo.

Asociaciones inversas con trombosis venosa y mortalidad después de un infarto de miocardio son probablemente no causales, pero las indicaciones de ventajas con respecto a las úlceras aftosas recurrentes, colitis ulcerosa, y control del peso corporal también pueden reflejar un verdadero beneficio. La evidencia es creciente sobre que el consumo de cigarrillos y la nicotina podrían prevenir o mejorar la enfermedad de Parkinson, y también podría ser el caso en la demencia de Alzheimer.

Se han propuesto una variedad de mecanismos para los efectos potencialmente beneficiosos de fumar, pero predominan tres: los efectos anti-estrogénicos de fumar; alteraciones en la producción de prostaglandina; y la estimulación de los receptores colinérgicos nicotínicos en el sistema nervioso central.

Fuentes de fondos de investigación

Es esclarecedor localizar el origen de los fondos de investigación para la investigación del tabaco. Aparte de ser financiados por nuestros impuestos en forma de grandes subvenciones, una de las mayores fuentes de financiación en todo el mundo es la Fundación Robert Wood Johnston:

Establecida por el gigante farmacéutico Johnson & Johnson, la fundación está en el negocio de promover la nicotina farmacéutica. Sus actividades de lobby incluyen programas para dejar de fumar financiados por el estado donde se recomiendan dispositivos de administración de nicotina. La fundación también es activa en la imposición de la prohibición de fumar destinadas a obligar a los fumadores de cigarrillos a dejar de fumar tabaco.

Cuando estos componentes están en su lugar la Fundación cosecha sus recompensas financieras. Siendo propietaria de unos 72,6 millones de acciones de Johnson y Johnson, que es el fabricante del dispositivo de suministro de nicotina, la RWJF hace dinero cada vez que se promulga una legislación anti tabaco. Los términos del acuerdo de tabaco serán muy amables con la industria farmacéutica de la nicotina tal como esta historia lo deja claro. Johnson & Johnson dona algunos dispositivos de nicotina que no se han vendido bien, toma una deducción de impuestos, todo esto a la vez que coloca los pies en el negocio de miles de millones de dólares para dejar de fumar en Minnesota. Ahora que la solución es nacional, su Fundación sin ánimo de lucro Johnson & Johnson están asentada de una forma poderosamente hermosa.

Todas las principales compañías farmacéuticas contribuyen con fondos para la investigación y las actividades de lucha contra el tabaquismo, en el nombre de la promoción de la salud en nuestras comunidades. ¿Altruismo? Todo lo que hacen estas empresas se centra en aumentar sus ingresos y beneficios, y ven enormes beneficios en productos anti tabaco.

Hipocresía

La hipocresía rampante de la comunidad científica se hace evidente cuando observamos que cualquier investigación financiada por la industria del tabaco es denigrada inmediatamente como sesgada y por lo tanto sin valor. (La investigación publicada por James Engstrom discutida anteriormente, esta en esta categoría ya que Engstrom tuvo que obtener fondos de la industria cuando sus fondos originales se agotaron). Sin embargo, tenemos prácticamente a toda la investigación contra el tabaco siendo financiado por las compañías farmacéuticas con un gran interés en la venta de nicotina y los productos y medicamentos para dejar de fumar. Un caso del muerto que se asusta del decapitado?

Datos de Salud Pública sobre las muertes relacionadas con el tabaco

Si ha aceptado a su valor nominal los datos presentados por los gobiernos, las instituciones de salud y organizaciones como el CDC y la OMS sobre la mortalidad relacionada con el tabaco, Usted sería perdonado por pensar que efectivamente existe una epidemia causada por el tabaquismo. Y si supone que estos números eran reales, y que son contados a partir de los certificados de defunción y de los datos de mortalidad específica para su país, por lo que podría tener alguna confianza en su precisión, estaría muy equivocado. No es así como los burócratas de la salud pública calculan los datos de defunciones relacionadas con el tabaco.

¿Cómo los burócratas de salud pública estiman estas tasas de mortalidad? De acuerdo con este estudio, hay una serie de métodos diferentes, así que puede hacer su elección:

Una de las medidas más importantes para determinar el impacto del tabaco es la estimación de la mortalidad atribuible a su uso.

Por lo tanto, la medida más importante del impacto del tabaco NO es cuántas personas realmente mueren de enfermedades atribuibles al tabaco; se basa en una estimación de esta mortalidad.

Parece que hay una serie de métodos diferentes, y todos ellos dan respuestas diferentes. Una cita del mismo estudio dice lo siguiente:

Las diferencias pueden atribuirse a las diferencias metodológicas y para diferentes estimaciones de las principales enfermedades relacionadas con el tabaco y la prevalencia del tabaco. Todos los métodos muestran las limitaciones de un tipo u otro, sin embargo, no hay consenso en cuanto a cual entrega la mejor información.

Este extracto es de un estudio titulado “La mortalidad atribuible al tabaco: revisión de los diferentes métodos“. Es muy revelador, ya que el texto se desvía al declarar “hechos sobre la mortalidad por fumar” categóricos, hacia una discusión de varios párrafos sobre las limitaciones de los diferentes métodos utilizados:

Nuestro análisis muestra que la mortalidad por tabaquismo varió mucho entre los diferentes países (de 8% en África del Sur y el 25% en Hong Kong). La mortalidad atribuible a fumar (SAM) está muy concentrada entre los hombres (33% en Hong Kong y el 22,2% en Taiwán). Una comparación entre los resultados que Ezzati y López y Ezzati et al. han reportado para SAM con los de los estudios que utilizan una metodología más uniforme muestra que la tasa de mortalidad general (18% – 23%) fue mayor para el mundo y para los países desarrollados en los estudios anteriores.

Aunque es muy difícil generalizar acerca de los países en desarrollo, ya que hay enormes variaciones en la epidemia de tabaquismo determinadas por diversos factores demográficos y determinantes económicas y culturales. En primer lugar, la mortalidad atribuible al tabaquismo en estas regiones está muy concentrada entre los hombres (84% de las muertes atribuibles al tabaquismo). El cigarrillo mató a tres veces más hombres que mujeres que en los países industrializados y casi siete veces más que en los países en desarrollo. En segundo lugar, en comparación con los países industrializados, los países en desarrollo tienen una mayor proporción de SAM entre los 30 a 69 años (62% en los países menos desarrollados, en comparación con el 49% en los países industrializados). Las enfermedades relacionadas con el tabaco que más contribuyen hacia el SAM en los países en desarrollo fueron el cáncer de tráquea / bronquial / pulmones, enfermedad cardíaca isquémica, EPOC y enfermedades cerebrovasculares. Ezzati y López también encontraron que las enfermedades cardiovasculares, EPOC y cáncer de pulmón son las tres causas principales de muertes relacionadas con el tabaquismo en los países desarrollados y en desarrollo en el año 2000.

Estos primeros párrafos contienen los “hechos” que el investigador ha extraído del estudio. Nótese que concretas son las declaraciones. No hay duda allí. Pero luego él va a la descripción de 4 serias limitaciones en la metodología detrás de estos cálculos, cálculos que proporcionaron los llamados hechos concretos que acabamos de presentar.

La primera limitación que afecta la comparación de los estudios citados se deriva del uso de un enfoque metodológico diferente en los diversos estudios. Los estudios revisados ​​aquí son bastante heterogéneos en muchos aspectos: el método de cálculo de la fracción atribuible, la inclusión o no de ciertas enfermedades relacionadas con el tabaco en adultos o niños, el rango de edad considerado, la inclusión de muerte por quemadura, el tabaquismo pasivo y la aplicación del predominio actual para calcular el SAM. Todos estos factores influyen en los resultados de la mortalidad atribuible.

La segunda limitación reside en la ausencia de una definición universal de la categorización del consumo de tabaco. Ver a los fumadores como una sola entidad podría conducir a una estimación de la mortalidad distorsionada, ya que hay una falla como no tener en cuenta el número de cigarrillos fumados, la edad de inicio y años de fumar.

La tercera limitación, presente principalmente en los métodos de prevalencia de base, se centra en su dependencia de reflejar la mortalidad de prevalencia actual de fumar ocasionado por el consumo de tabaco en los años anteriores. Conocer la prevalencia actual de fumar podría ser de gran ayuda cuando se trata de predecir la mortalidad futura, podría fallar sin embargo, con respecto a la presente mortalidad. El uso de prevalencia actual podría sobre estimar o subestimar la mortalidad atribuible. En los países donde la prevalencia está disminuyendo, el uso de la prevalencia actual es conservador en el método de atribución proporcional. En Israel, donde el consumo de tabaco ha ido disminuyendo desde hace varias décadas, usando un enfoque retrasado – que tuvo en cuenta el hecho de que las tasas de tabaquismo entre 1959 y 2003 contribuyen a SAM en 2003, debido a los factores de retraso – produjo una sobreestimación SAM del 50% en las categorías SAMMEC. Lo contrario, en países donde la prevalencia está aumentando. Hasta el momento, este problema no tiene una solución fácil, debido a la ausencia de series históricas de la prevalencia del tabaquismo en la mayoría de los países.

Peto et al. evitado el problema implicado en métodos dependientes de prevalencia de la atribución. Para la aplicación de su procedimiento de estimación, la carencia de conocimiento sobre el consumo de tabaco o periodos de latencia y de inducción no son limitaciones. El radio de impacto de fumar define la prevalencia sintética como un indicador que resume la historia de tabaquismo de una población, y se calcula que al asumir los datos CPS II sobre las tasas de mortalidad por cáncer de pulmón entre los fumadores y los no fumadores es válida. El uso de estos dos conjuntos de datos dio lugar a numerosas críticas sobre todo acerca de la representatividad de la población CPS. La mayor parte de la población incluida en este estudio de cohorte fue de clase media, que puede resultar en una subestimación de la mortalidad por cáncer de pulmón en los no fumadores, que a su vez puede dar lugar a una sobreestimación de la mortalidad por cáncer de pulmón atribuible al consumo de tabaco y, por extensión, a una sobreestimación de la prevalencia resumida.

Las posibilidades de confusión tampoco se tienen debidamente en cuenta por el hecho de que los riesgos relativos al fumador / no fumador para las enfermedades distintas del cáncer de pulmón se estiman a partir de datos CPSII no ajustados y asumidos de aplicarse a los países con una distribución muy diferente de la exposición a factores de riesgo que la población CPS II, una población que no es ni siquiera representativa de los Estados Unidos. El método supone inverosímilmente que las tasas de cáncer de pulmón en los no fumadores de toda la vida no varían por país y por año, por lo tanto ignorando así que posibles enfermedades es poco probable que sean representativas, en cuanto a los efectos de otros factores de riesgo.

La cuarta limitación se centra sobre la ausencia de indicadores de riesgo en todo el mundo que reflejen el grado de asociación entre causas relacionadas de mortalidad por el tabaco y el tabaquismo. Aunque procedentes de diferentes fuentes, los registros de recursos utilizados en los diversos estudios procedían principalmente del CPS II. La aplicación de estos riesgos para las poblaciones que no sean de los EE.UU. despertaron las críticas. Una solución a estos problemas se solicitó a través de un nuevo análisis de los datos, y los RR se muestran robustos. La ausencia de un estudio de simulación que implica la comparación de todos los cálculos y procedimientos no nos permite recomendar un método sobre otro. La disponibilidad de datos debe tenerse en cuenta a la hora de elegir un método. Estos tipos de métodos proporcionan estimaciones que constituyen información valiosa y ayudan a formar una imagen más precisa del problema que el tabaquismo representa para la salud mundial.

 

¿Cómo puede alguien poner su confianza en las cifras de mortalidad producidas utilizando estos métodos?

 

Lejos de tener un número de hechos disponibles de una plantilla actual, nos entregan números de mortalidad que son tan buenos como agarrar aire fino, números que incluso los investigadores admiten han producido resultados que ellos creen que tienen una sobreestimación del 50%.

En este folleto de McMillan-Org, la primera frase nos dice: “En la actualidad hay un estimado de 2.5 millones de personas que viven con cáncer en el Reino Unido, y llegaría a 4 millones en 2030”. Y esa es la última referencia a las estimaciones. A partir de este punto el folleto desgrana los números de defunción y los casos de cáncer como si fueran hechos. Y no lo son. En el mejor de los casos son solo conjeturas.

En el sitio del Departamento de Salud del Gobierno de Nueva Zelanda vemos: “No se equivoquen, el tabaco es una sustancia altamente adictiva que se está cobrando la vida de aproximadamente 5000 neozelandeses cada año.” ¿Aproximadamente? Esto se debe a que en el mejor de los casos es solo una mejor estimación.

En el sitio web del CDC:

Fumar cigarrillos causa una de cada cinco muertes en los Estados Unidos cada año. El hábito de fumar se estima que causa lo siguiente:

Más de 480.000 muertes al año (incluyendo las muertes por el humo de segunda mano)

278,544 muertes anualmente entre los hombres (incluyendo las muertes por el humo de segunda mano)

201,773 muertes al año entre las mujeres (incluyendo las muertes por el humo de segunda mano)

No hay certificados de defunción indicando que el tabaquismo o el humo de segunda mano fue la causa de la muerte; no hay una cifra exacta del porqué en realidad mueren y ningún intento creíble para validar realmente cuántas personas mueren a causa de una enfermedad en particular – son todo “mentiras, malditas mentiras y estadísticas”. .

Este es un artículo de la página web italiana FORCES que realmente pone el uso de los datos utilizados de mortalidad de nuestros gobiernos y departamentos de salud en perspectiva.

‘Ni una muerte o enfermedad etiológicamente asignada al tabaco’

A continuación se muestra la traducción española de la Explicación
Declaración del Dr. Tulio Simoncini, MD, jefe de FORCES de Italia.

Para comprenderlo en su integridad, uno no tiene que ser un médico. Todas las enfermedades atribuidas al consumo de tabaco también están presentes en los no fumadores. Esto significa, en otras palabras, que son multifactoriales, es decir, el resultado de la interacción de las decenas, cientos, a veces miles de factores contribuyentes, ya sean conocidos o sospechosos – de los cuales el fumar puede ser uno.

Ahora, siga esto:

si tengo 2 factores, la forma en que posiblemente pueden combinar es de 22 – 1 = 3; tres factores, un 23 – 1 = 7; diez factores, 210 – 1 = 1,023. Entre los factores se encuentra la composición genética, el medio ambiente, la dieta, la cantidad de tabaco en función de la condición de salud específica de ese período de vida, el estrés, y así sucesivamente, y así sucesivamente.

La enfermedad cardiovascular tiene más de 300 factores que se sabe que interactúan; el cáncer de pulmón más de 40. Nunca importó hacer el cálculo de 2300– 1! Ahora, para ordenarlo todo, hay una herramienta primitiva que realmente funciona mal, llamado epidemiología multifactorial; su trabajo consiste en tratar de aislar la causa, lo cual es imposible.

Desde que los antis están señalando con gran certeza que el humo principal “causa”, o el humo pasivo “causa” … La pregunta es, simplemente, encontrar un ser humano, donde el tabaco puede ser demostrado ser la única causa (etios) de su enfermedad (pathos; etiopatogenia = la causa de la enfermedad), es decir, para asegurarse de que el tabaco lo hizo. Mono-causalidad es la única manera de estar seguro. Dado que la única respuesta posible es “no”, la pregunta que sigue es: “Entonces, si ni siquiera se puede demostrar sus reclamaciones por uno entre los millones que reclama que han muerto (o enfermado) por fumar, ¿cómo se puede estar seguro de que el tabaco hace eso?

El trabajo falso de los antifumadores se asienta en la ignorancia de la gente. La epidemiología ha vencido muchas enfermedades: viruela, tuberculosis (parcialmente) etc, y ha ayudado a hacer un seguimiento de cosas como el Ébola y el SIDA. Pero esas enfermedades son MONOFACTORIALES: una causa, un efecto. La gente no sabe que TODAS las “enfermedades relacionadas con el tabaco” son multifactoriales en extremo, y creen que la misma epidemiología que ha funcionado para la viruela está funcionando para el fumar. Esto no quiere decir que el fumar no causa la enfermedad: es probable que lo haga; solamente no podemos decir en qué medida. De ello se desprende que todas las cifras que oímos son la fantasía y el juego de una conjetura salvaje, ¿verdad?

Es cierto que la medicina no puede ser una ciencia exacta – y nadie espera que lo sea. Sin embargo, dado el tamaño de las reivindicaciones, uno esperaría que un caso de, digamos, 1 en 10 millones de personas podrían ser certificada simplemente por casualidad al azar! Pero no es así, y si usted realmente piensa sobre la pequeña fórmula anterior, se puede ver por qué. Imagine una ruleta con 300 números: ¿cuáles son las probabilidades de caer en el cero? (intente con el asma: miles de continuos y cambiantes co-factores, y culpan a los fumadores pasivos!) Es por eso que las porno-fotos que ven en sus paquetes son reales, pero las posibilidades de que ese ataque que se ve en la imagen, por ejemplo, sea efectivamente causado por el tabaquismo son infinitesimales – aunque, técnicamente, la posibilidad de que se debe al tabaquismo es real.

Y esto es para el fumador DIRECTO; en el humo pasivo, bueno, la posibilidad de aislar una etiopatología mono-factorial es, probablemente, uno en más que todas las estrellas en el cosmos, que son más que todos los granos de arena en todas las playas de la tierra.

Espero haber sido lo suficientemente exhaustivo. Si hay alguna duda, no dude en preguntar; si no tengo la respuesta, la voy a encontrar; y si no hay respuesta, de manera diferente que los antifumadores, voy a decir que “no lo sé!”

Los datos de Investigación puede significar diferentes cosas para diferentes grupos de lobby

Cuando los antifumadores hablan de los 4.000 productos químicos en el humo del tabaco, que son, de hecho, los productos de la combustión del material vegetal, invariablemente se centran en algunas de sus toxinas favoritas. Una de las más populares es el formaldehído, que es una toxina y un irritante. En este documento en particular, el formaldehído se describe como “una sustancia usada en la conservación de muestras de laboratorio”. En referencia al consumo de tabaco, solo se nos dice que el formaldehído es una toxina y un carcinógeno, y una de las razones por las que el humo de tabaco es tan mortal. Sin embargo, una de las premisas de la toxicidad química es que “la dosis hace el veneno”. Así que la dosis es lo que realmente importa. Y es realmente difícil encontrar datos sobre la dosis calculada en el humo del tabaco en referencia a estos 4.000 productos químicos.

Un estudio que encontré sugirió (sí, esa es su tentativa) que la cantidad de formaldehído de un paquete de 20 cigarrillos fumados en el interior en 30 minutos (estos tipos son verdaderamente sopladores) varió de 188 a 2.382 microgramos. Recuerde, un microgramo es la millonésima parte de un gramo.

Otro documento que localicé dice lo siguiente acerca del formaldehído:

El formaldehído es un simple pero omnipresente compuesto químico hecho de hidrógeno, oxígeno y carbono, con la fórmula CH2O. Todas las formas de vida orgánicas – bacterias, plantas, peces, animales y humanos – producen de forma natural formaldehído como consecuencia de los procesos en el metabolismo celular. El formaldehído está presente naturalmente en frutas, verduras, carnes, pescado, café y bebidas alcohólicas. La mayor parte del formaldehído inhalado por los seres humanos se exhala rápidamente. Las cantidades relativamente pequeñas de formaldehído que permanecen en la nariz y las vías respiratorias superiores se metabolizan rápidamente en productos inocuos. Por lo tanto, el formaldehído no se acumula en animales o personas, ya que se descompone rápidamente en la nariz por los procesos metabólicos naturales del cuerpo. En el medio ambiente, el formaldehído se descompone rápidamente por la luz solar en el aire o por las bacterias presentes en el suelo o el agua.

¡Espere un momento! Los antifumadores me están diciendo que esto es una toxina y un carcinógeno, pero este documento dice que ocurre naturalmente y pasa rápidamente por el cuerpo. Luego pasa a decir:

El formaldehído es producido naturalmente por el cuerpo, se encuentra en todas las células y es un componente normal de la sangre humana. De hecho, el formaldehído es una sustancia química esencial en el cuerpo y sirve como un bloque de construcción para la biosíntesis de moléculas más complicadas. El formaldehído es uno de los productos químicos en uso más estudiados hoy en día. Los estudios en ratas, monos y humanos muestran que el formaldehído inhalado no cambia los niveles de formaldehído normalmente presentes en la sangre.

Por lo tanto, aquí está el asunto. Si usted es un activista anti tabaco, la pequeña cantidad de formaldehído en el humo del cigarrillo es una toxina y cancerígeno, una muy buena razón para no fumar, y la razón por la cual está matando a sus vecinos con su humo de segunda mano. Sin embargo, la cita anterior dice que el formaldehído inhalado no cambia el nivel de formaldehído en la sangre. ¿A quién creemos?

Pero, si estoy a favor de la vacunación (otra posición a tomar, mediática, por lo tanto segura), entonces, “cantidades de formaldehído al menos 600 veces más que la cantidad contenida en las vacunas (.2 mg. en promedio en una vacuna) se han administrado seguramente a animales “. Así que de nuevo, es sólo por las grandes dosis que tenemos que preocuparnos.

Y si yo soy un operador de una planta de eliminación de residuos en Harlem que ha estado escupiendo emisiones de formaldehído entre las mismas durante semanas, entonces:

En dosis bajas, el producto químico maloliente, que resulta de la combustión incompleta de gas de aguas residuales, no supone un riesgo para la salud pública, según las autoridades.

“Una persona necesitaría ser expuesta de manera permanente a niveles elevados por toda la vida – 70 años – sólo para tener uno en un millón de posibilidades de contraer la enfermedad”, dijo el portavoz de la ciudad del Departamento de Protección Ambiental, Eric Landau.

La misma ciencia produce resultados muy diferentes, dependiendo de lo que el usuario está tratando de lograr.

Sin embargo, este no puede ser el caso. Incluso pequeñas dosis de formaldehído es perjudicial, ya que los burócratas de la salud pública así lo implican o insisten, o no lo es. Puede ser perjudicial en los cigarrillos, pero no en las vacunas y las emisiones de la planta de residuos. Sin embargo, ambas posiciones se representan como científicamente probadas.

¿Es el lobby anti tabaco una religión?

Se podría dar el caso de que el movimiento anti tabaco sea una religión con su propio sistema de creencias. Ese sistema de creencias es que el consumo de tabaco es perjudicial, y que la doctrina se sostiene independientemente de la evidencia. Tenga en cuenta esta referencia de una revista titulada “El humo del tabaco, agentes cancerígenos y cáncer de pulmón“: “Por otra parte, la exposición al humo de tabaco ambiental (HTA) es ampliamente aceptada como una causa de cáncer de pulmón, aunque el riesgo es mucho menor que la de fumar y puede ser difícil de demostrar, incluso en grandes estudios “.

No podemos demostrarlo, pero sabemos que debe ser verdad. Y esto desde el mismo informe:

Incluso en los escritos de distinguidos científicos con gran experiencia en causas y mecanismos del cáncer, se pueden leer frases como: “Los mecanismos cancerígenos del consumo de tabaco no se entienden bien.” Y esta “Si bien es cierto que puede que nunca seamos capaces de mapear cada detalle del proceso complejo por el cual el fumar cigarrillos causa cáncer de pulmón y que es poco probable que sea un único mecanismo de carcinogénesis por tabaco, existen principios generales que han surgido de investigación intensiva en los últimos cuatro o cinco décadas.”

Y la cita final de ese documento, para ilustrar su forma de pensar: “La adicción a la nicotina es la razón por la que la gente sigue fumando”.

No existe ninguna posibilidad en sus mentes de que la gente pueda fumar porque les gusta y porque obtienen considerables beneficios de hacerlo. A los anti-fumadores no les gusta fumar y han bombardeado implacablemente a la población con la propaganda anti-tabaco que dice que necesitamos dejar de fumar por el bien de nuestra salud, así que ¿cómo alguien podría posiblemente hacerlo por la relajación y el placer? Debe ser adicción.

Otra prueba de que el movimiento es una religión es que los grupos de presión anti tabaco nunca son influidos por los datos que contradicen su doctrina. Ellos la descartan, o la ignoran, y si tienen la oportunidad, la suprimen. O ellos maquillan el tema. Por ejemplo, una cita de la revista Forbes, que se refiere a otro trabajo de investigación que no encontró una relación causal entre el tabaquismo pasivo y el cáncer dijo lo siguiente: “El estudio no cubre los muchos otros efectos negativos de la aspiración del humo del cigarrillo de otra persona, por supuesto , que incluyen el asma y posiblemente la enfermedad cardiopulmonar “. Todo sin pruebas por supuesto, pero si usted lo dice con bastante frecuencia, la gente va a creerlo.

Y el objetivo final de las tácticas de control del tabaco: “La razón más fuerte para evitar el humo del cigarrillo pasivo es cambiar el comportamiento de la sociedad: no vivir en una sociedad donde el tabaquismo es una norma”.

Conclusión

Es lamentable que gran parte de la investigación publicada hoy en día no se ajuste al método científico. Se puede justificadamente etiquetarla como “ciencia basura”, investigación en la cual no se puede confiar. Y si existía la esperanza de que los epidemiólogos pudieran cambiar su modus operandi, este artículo de 1997 indica lo contrario:

Un estimado de 300 asistentes en una reciente reunión del Colegio Americano de Epidemiología votaron aproximadamente 2 a 1 para seguir haciendo ciencia basura!

En concreto, los epidemiólogos que asistieron votaron en contra de una moción propuesta en un debate al estilo Oxford sobre que el “factor de riesgo” epidemiológico es colocar el campo de la epidemiología en riesgo de perder su credibilidad.

El factor de riesgo epidemiológico se centra en las relaciones específicas de causa y efecto – al igual que el consumo de café excesivo aumenta el riesgo de infarto. Un enfoque diferente a la epidemiología podría tener una perspectiva más amplia – la inserción de riesgo de ataque cardiaco en el contexto de más de un factor de riesgo, incluidos los factores sociales.

El factor de riesgo epidemiológico no es más que una máquina de ciencia basura perpetua.

Pero como el epidemiólogo del NIEHS, Marilyn Tseng dijo: “Es difícil ser un epidemiólogo y votar que lo que la mayoría de nosotros estamos haciendo es realmente perjudicial para la epidemiología.”

Pero a quien realmente le importa lo que están haciendo a la epidemiología. Me pareció que era la salud pública que importaba!

Por último, este artículo de 2005 fue escrito por un epidemiólogo prominente, el Dr. John P. Ioannidis, en el que comenta sobre el estado de la ciencia, para disgusto de sus colegas. Comienza con este comentario: “Existe una creciente preocupación de que los resultados de las investigaciones más publicadas sean falsos.” El artículo aborda de manera sucinta las muchas áreas de la investigación moderna con la que el tiene dificultad. El extracto siguiente enumera los corolarios interesantes que el destaca en cuanto a la probabilidad de que el hallazgo de la investigación es de (des) verdadera:

Corolario 1: Cuanto más pequeños son los estudios conducidos en un campo científico, es menos probable que los descubrimientos de la investigación puedan ser verdaderos. […]

Corolario 2: Cuanto más pequeños los resultados en un campo científico, es menos probable que los descubrimientos de la investigación puedan ser verdaderos. […] La epidemiología moderna está obligada cada vez más a apuntar a resultados mas pequeños. En consecuencia, se espera que la proporción de verdaderos descubrimientos de la investigación disminuya. […]

Corolario 3: Cuanto mayor sea el número y menor sea la selección de las relaciones probadas en un campo científico, es menos probable que los descubrimientos de la investigación sean verdaderos. […]

Corolario 4: Cuanto mayor es la flexibilidad en los diseños, definiciones, resultados y los modos de análisis en un campo científico, es menos probable que los descubrimientos de la investigación sean verdaderos. […] Incluso en los diseños de investigación más rigurosos, el sesgo parece ser un problema importante. Por ejemplo, hay una fuerte evidencia de que el informe de resultado selectivo, con la manipulación de los resultados y análisis informados, es un problema común incluso para los caminos aleatorios. […]

Corolario 5: Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, es menos probable que los descubrimientos de la investigación sean verdaderos. […] Los conflictos de intereses son muy comunes en la investigación biomédica, y por lo general son informados de forma inadecuada y escasamente. El prejuicio no necesariamente tiene raíces financieras. Los científicos en un campo determinado pueden verse perjudicados únicamente debido a su creencia en una teoría científica o compromiso con sus propios hallazgos. Por otra parte muchos estudios aparentemente independientes, de base universitaria, pueden llevarse a cabo por ninguna otra razón que para dar a los médicos e investigadores calificaciones para la promoción o la permanencia. Tales conflictos no financieros también pueden conducir a reportar resultados e interpretaciones distorsionadas. Prestigiosos investigadores pueden suprimir a través del proceso de revisión la aparición y difusión de los resultados que refutan sus conclusiones, condenando así a su campo a la perpetuación de falso dogma. La evidencia empírica sobre la opinión de expertos muestra que es muy poco fiable.

Corolario 6: Cuanto más acalorado es un campo científico (con más equipos científicos implicados), es menos probable que los descubrimientos de la investigación sean verdaderos. […] Con muchos equipos que trabajan en el mismo campo y con los datos experimentales masivos que se producen, la sincronización es esencial en la batalla contra la competencia. Por lo tanto, cada equipo puede dar prioridad a perseguir y difundir sus mas impresionantes resultados “positivos”. Los resultados “negativos” pueden solo llegar a ser atractivos para la difusión si algún otro equipo ha encontrado una asociación “positiva” sobre la misma cuestión. En ese caso, puede ser atractivo para refutar una afirmación hecha en alguna prestigiosa revista. […]

Estos corolarios consideran cada factor por separado, pero estos factores a menudo se influyen entre sí. Por ejemplo, los investigadores que trabajan en los campos donde los verdaderos tamaños de los efectos se perciben ser pequeños pueden ser más propensos a realizar mayores estudios que los investigadores que trabajan en los campos donde los verdaderos tamaños de los efectos se perciben a ser grandes. O el perjuicio puede prevalecer en un campo científico acalorado, lo que socava aún más el valor predictivo de los resultados de sus investigaciones. Partes prejuiciosas altamente interesadas pueden incluso crear una barrera que aborta los esfuerzos en la obtención y difusión de los resultados opuestos. Por el contrario, el hecho de que es un campo acalorado o que han invertido fuertes intereses a veces puede promover estudios más amplios y mejores niveles de investigación, potenciando el valor predictivo de los resultados de sus investigaciones. O pruebas masivas orientadas al descubrimiento puede dar lugar a un gran rendimiento de las relaciones significativas con las cuales los investigadores tienen suficiente para informar y buscar más y por lo tanto se abstengan del dragado y la manipulación de datos.

La ciencia detrás del movimiento anti tabaco no es tan fuerte como la hacen parecer. Las correlaciones entre el tabaquismo y la enfermedad son sólo eso: correlaciones. En sus momentos más sinceros, los investigadores admiten que no entienden realmente los mecanismos causales involucrados, si es que existen en primer lugar. El fumar puede ser un factor en el desarrollo de ciertas enfermedades, pero en el nivel actual de la ciencia involucrada, simplemente no lo sabemos. Podría muy bien ser otra falta de investigación que da cuenta de las estadísticas. Pero eso no impide que ellos y los que pueden beneficiarse de los resultados los anuncien como sólidos, incluso hasta el punto de implementar políticas de ingeniería social y campañas masivas de medios de comunicación sobre los riesgos “conocidos” de fumar. Incluso con la mejor de las intenciones, que a menudo faltan, esto es simplemente ciencia irresponsable.

Acerca del autor

Gordon Vick es un director de ventas de tecnología jubilado que vive con su esposa en zonas rurales de Nueva Zelanda. Además de la investigación independiente, sus actividades favoritas incluyen comer tocino y fumar pipa.

Alejandro Vega Ossorio

Director técnico de Corporación Planetarios.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *